Вопрос к филологам.

[makeev]

Опять повторю: народ у нас простой, где субъект - где объект - путаются, и ничего не докажешь, потому что - сами умные же все!
Ещё раз, давайте по простому: "меня тянет" и "меня тянут" - вроде бы кроме числительного фактора разницы быть не должно? Тянет меня нечто единичное, тянут меня - нечто многообразное, но и в том и в другом случае нечто совершается надо мной, а я - или покоряюсь этому, или сопротивляюсь, но исходит это не от меня? Или всё же Я тянет Меня?
Вопрос возник от того, что интерпретация текста зашла в тупик из-за такого как бы простого и очевидного словосочетания "меня тянет". Оказалось - совершенно даже не очевидного! Эмоции перевешивают и логику и правила грамматики!

[Лена Лещинская]

Объект - тот, кто совершает действие. Субъект - тот, над кем производится это действие, тот, на кого оно направлено.

Меня тянут за шиворот - это НЕОПРЕДЕЛЕННО-ЛИЧНАЯ конструкция. То есть кто-то (что-то) меня тянет, просто они не названы. Подлежащего в предложении нет, оно оно возможно (менты тянут меня за шиворот).
Меня тянет напиться - БЕЗЛИЧНАЯ конструкция. Это мое состояние. Здесь нет кого-то или что-то, производящего надо мной действие. Подлежащего нет - и оно тут в принципе невозможно.
Тянет - СОСТОЯНИЕ. Это примерно как холодно, жарко, грустно, хочется, плющит, колбасит...

[Лена Лещинская]

Ну, с грамматикой все проще простого. Если что-то неясно - Розенталь в помощь, он в интернете должен быть. Ну, или какой-нибудь учебник по курсу синтаксиса.

С семантикой чуточку сложнее. Но говорить о семантике вне контекста - занятие малопродуктивное.

[Phantom]

http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_new_philosophy/1185/%D0%A1%D0%A3%D0%91%D0%AA%D0%95%D0%9A%D0%A2

СУБЪЕКТ И ОБЪЕКТ
СУБЪЕКТ и ОБЪЕКТ (лат. subjectus - лежащий внизу, находящийся в основе и objectum - предмет) - фундаментальные категории философии. С. - носитель субстанциальных свойств и характеристик, определяющих качественные особенности О. Соответственно О. - то, что находится в зависимости от С. и лишено самостоятельной сущности. Понятия С. и О. не стоит ассоциировать с производными от них категориями «субъективного» и «объективного». В данной связке более самодовлеющую природу имеет «объективное», в то время как О., напротив, вторичен по сравнению с проецированными на него онтологическими, гносеологическими или праксеологическими характеристиками С. Понятия С. и О. имели различную интерпретацию в историко-философской традиции. В античной философии понятие С. преимущественно использовалось как одно из обозначений материальной субстанции, субстрата, тогда как О. соотносился с конкретным видимым предметом. Средневековая схоластика во многом воспроизвела античную трактовку С. и О., признав за С. онтологические параметры материальных вещей, а за О. - производные человеческие образы С. Своеобразная гносеологизация С. осуществляется в философия Нового времени. Декартовское «мыслю, следовательно существую» в качестве наиболее безусловного и достоверного начала бытия провозгласило cogito, рациональное мышление. Именно разум выступает здесь в качестве гаранта внешней действительности, ее сущностных характеристик и объективности. При этом О. задан через представление, в контексте которого С. наделяется безусловными полномочиями «ставить перед собой» те феномены бытия, которые он считает безусловно истинными и которые могут выступать отправными точками для последующего философского или научного анализа. Особый онтологический и гносеологический статус С. в новоевропейской философии, тем не менее, был сопряжен с рядом парадоксов, обусловленных пониманием С. как конкретного, эмпирического начала. Если человеческий разум субстанциален по отношению к эмпирической действительности, а человек как носитель разума - всего лишь ее отдельный фрагмент, то где же искать критерии его истинности? Если же разум, также как и сам человек, про-изводен от опыта, то каким образом можно объяснить его всеобщий характер и тождество познающей личности (единство С. и О. в самосознании)? Попытку решения этих вопросов предпринял Кант, введя понятие «трансцендентального С», воплощающего в себе чистые, внеопытные формы познания и обуславливающие содержание знания отдельных эмпирических С. При этом трансцендентальный С. изначально задан как единство апперцепции (самосознание), где тождество С. и О. обусловливает одновременно и его творческие возможности в познании, в общезначимость диктуемых им истин. Проблему С. и О. по-новому рассматривал Гегель, который показал их культурно-историческую динамику, их про-цессуальность и взаимозависимость в познавательной деятельности. Основной лейтмотив неклассической философии связан в акцентировкой творческого статуса С, детерминирующего соответствующие структуры объективной действительности. При этом С. выступает в качестве носителя сознания, познавательных способностей и творческой деятельности. В марксизме понятие С. предполагает прежде всего социально-исторического С. практической деятельности, которая опосредует его отношения с объективной реальностью и в которой воплощается искомое тождество С. и О. Для феноменологической традиции С. выступает как «чистое сознание» в единстве его рефлексивных и дорефлексивных процессов, интенциональ-ные установки которого вносят индивидуальный смысл в бытие объектов. И, наконец, своеобразие С. познания в неклассической философии связано с представлением об его детерминированности целым рядом внерациональных и некогнитивных факторов (например, идеологии, языка, бессознательного и т.п.). Если неклассическая философия некоторым образом абсолютизирует творческие возможности С, то постклассика и постмодерн предпринимают своеобразную попытку теоретической реабилитации О. Провозглашая «смерть С», постструктурализм характеризует его не столько как творца, сколько как комбинатора отдельных объективных элементов, растворяющего себя в контексте их процессов и соединений.

Новейший философский словарь. 2009.

[makeev]

Ну да, история терминов всегда интересна, но на сегодняшний день: Субъект это Я, субъективное - это моё понимание и восприятие. А объект - это то ,на что обращено моё внимание, но он от меня независим, существует сам по себе, и плевать ему на меня!
Поэтому, тому что меня тянет я в принципе не интересен. Оно меня тянет потому что просто должно тянуть, и меня не спрашивает, нравится мне это или нет. Ну если вообще признавать какие-то права за субъектом.

[ВераНиКа]

А вот мне интересно.

"Меня тянет выпить"... - внутрення потребность тянет

"меня к нему тянет"... - внутренний инстинкт тянет

ИНСТИНКТЫ, кторые нас тянут, куда захотят, это что?
Это же не объект? Это часть нас самих.
Какая-то часть нас самих - неконтролируемая или плохо контролируемая - нас куда-то все время тянет... )

[makeev]

Вот тут и вопрос, инстинкт - это часть меня самого, или это нечто надо мной? наверно кто-то готов всего себя подчинить инстинктам, а лично мне обидно, если некие мои поступки надо объяснять инстинктами, а не сознанием. не хочу быть управляемым чем то внешним.

[ВераНиКа]

[makeev]

Пренебрегать инстинктами - упаси бог, это же фундамент. Но боже мой, зачем -то кто-то нам дал разум. Чтоб мы молились на инстинкты?

[ВераНиКа]

[makeev]

[виктор]

Конечно, интересно было бы камень преткновения рассмотреть в первоисточнике. Многое диктует контекст. Меня тенет на огурцы и меня тянут на огурцы, казалось бы, две большие разницы, как говорят в известном городе. Однако.
Все мы немного правы и неправы одновременно до тех пор, пока нет конкретного предложения из-за которого возникли разногласия. И всё же, бессознательное побуждение, внутренняя потребность и т.д. или внешняя сила? В глубоком рассмотрении, как мне кажется, и только в отрыве от литературного применения - разницы нет. Вопрос направлен не по адресу. Позиция такова: увлекаясь всевозможными научно популярными программами и статейками, я как-то вычитал или подсмотрел рассказ о (в доступной форме, конечно) том, как устроен биологический "компьютер" - наш с вами мозг. Ну, примерно, скажем так. Рассказ о жизни нейронов мозга меня потряс до глубины души. Оказывается все наши желания и побуждения - это их желания и побуждения, каждого и в совокупности. Любое наше движение: головы, руки, ноги, пальцев на них и т.д. обусловлено, на самом деле, банальными потребностями этих "мерзавцев" в тот или иной момент. Я понял так, что ими выстраиваются многоходовые комбинации, приносящие самим нейронам в итоге то, что им необходимо. Их многоходовки выверены до совершенства и распространяются далеко за пределы организма, которым они управляют. Так что твоего согласия, Толя, никто и не спрашивает - тянут тебя и всё тут. А человеку мыслящему (или делающему вид))) надо же как-то оправдаться перед окружающим миром за совершенную непричастность к происходящим в нём же процессам, вот он и "оправдывается" по мере возможности, прикрываясь поэтичной, но, как выяснилось, совершенно безличной конструкцией "меня тянет")))))))))))))